שרוני ואח' נ' אופטיקה הלפרין בע"מ ואח'

פסק דין

כללי:

1.עסקינן בתביעה לפיצוי התובעים בגין זוג משקפי מולטי פוקל שרכשו מהנתבעת.

2.ביום 6.3.13 התנהל דיון בתיק. במהלך הדיון ובהסכמת הצדדים נמחקו הנתבעים 2-4 מכתב התביעה והדיון מתנהל אך כנגד הנתבעת 1.

3.במהלך הדיון נשמעו עדויות התובעים ונמסרה גרסתה של נציגת הנתבעת.

טענות התובעים:

4.על פי הנטען בכתב התביעה, התובע פנה לנתבעת ביום 22.7.12 על מנת להזמין משקפיים מסוג מולט פוקל. התובע ביקש לרכוש 2 זוגות, אחד בהיר והשני כהה (להלן: "הזוג הבהיר" ו "הזוג הכהה").

5.התובע ביצע בדיקה במהלך הרכישה ושילם עבור 2 הזוגות סך של 8,079 ₪. מדובר בתשלום זהה עבור כל אחד מזוגות המשקפיים.

6.כעבור 10 ימים הוזמן התובע לקבל את המשקפיים. כפי שעולה מעדותו של התובע במהלך הדיון, במעמד קבלת המשקפיים קיבל אך את הזוג הבהיר וחזר לביתו. עוד באותו הערב הבחין שתחום הקריאה שלו מוגבל ביותר ולמחרת פנה לנתבעת להחזיר לה המשקפיים והסביר לנציגה שם את הליקוי.

7.כעבור כשבוע חזר התובע לסניף הנתבעת כדי לאסוף המשקפיים ואז הסתבר לו שלא נעשה כלום במשקפיים. כעבור שבוע נוסף קיבל טלפון נוסף מהחנות לבוא ולקחת המשקפיים, אך שוב התברר לו שלא נעשה בהם דבר וביקשו ממנו שייקח המשקפיים.

8.לאחר כשבועיים התבקש על ידי מנהלת שירות לקוחות בנתבעת להגיע לסניף אחר ולהיפגש עם אופטיקאי בכיר. התובע עשה כן והאופטיקאי הודיע לו שהינו מוכן לבטל העסקה וביום 16.10.12 כתב לו האופטיקאי (להלן "רונן"), מכתב לפיו קיים שטח עם עיוותים בצדדים שהראיה לא מספיק ברורה בקרוב.

9.למרות המכתב כאמור, לא הסכימה הנתבעת לבטל העסקה.

טענות הנתבעת:

10.הנתבעת מאשרת שהתובע רכש ממנה 2 זוגות משקפיים ולאחר 10 ימים קיבל את הזמנתו.

11.במעמד הרכישה ולאור זאת שרכש משקפי מולטי פוקל, הוסבר לתובע, כפי שמוסבר ללקוחות אחרים, אודות הצורך בתקופת הסתגלות למשקפיים ולעדשות.

12.התובע החזיר המשקפיים למחרת קבלתן וסירב לזמן ההסתגלות.

13.כמו כן, התובע סירב להיבדק שוב אצל אופטומטריסט מטעם הנתבעת וסירב להביא מרשם מרופא עיניים.

14.המשקפיים מיוצרות בהתאמה ספציפית ללקוח ועל פי בדיקת ראייה שבוצעה לו. על פי התקנון, התובע לא רשאי לבטל עסקה ולקבל כספו בחזרה.

15.הנתבעת תיאמה לתובע פגישה עם אופטומטריסט בכיר ואכן ביום 2.9.10 נפגש התובע עם רונן ושוב סירב להיבדק בטענות ובדגש על טיב העובדים ומגזרם.

16.לפיכך טוענת הנתבעת שאין לבטל העסקה.